導(dǎo)讀：司法實踐中常見的著作權(quán)侵權(quán)大多發(fā)生于網(wǎng)站、微信公眾號和微博，微信朋友圈由于其私人屬性色彩，其侵權(quán)的案例不很常見，但隨著微信的普及，在朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)文章和圖片成為再平常不過的事，那么，在微信朋友圈中的轉(zhuǎn)發(fā)行為，與網(wǎng)站、微信公眾號上的轉(zhuǎn)發(fā)行為有區(qū)別嗎？是否侵權(quán)并且是侵犯著作權(quán)中的哪些權(quán)利呢？我們從四個案例入手，一探究竟。
案例一：文瓊與中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司葫蘆島市分公司侵犯著作權(quán)糾紛 | 一審原告 | 文瓊 |
一審被告 | 中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司葫蘆島市分公司 |
基本情況 | 被告未經(jīng)許可，在其運營的新浪微博上使用原告享有著作權(quán)的漫畫作品作為微博配圖，并且沒有署名； 原告對該漫畫作品已進行著作權(quán)登記，但登記的作品樣本上無原告署名。 |
爭議焦點 | 登記作品樣本上未署名，原告無法獲知作者的情況下，是否侵犯署名權(quán)。 |
法院觀點 | 一審法院認為：在他人盡努力無法獲知作者的情況下，不署名是不構(gòu)成侵犯署名權(quán)的。 二審?fù)品粚徟袥Q： 署名權(quán)是無過錯責任，對侵權(quán)方的主觀過錯在所不問。 |
作者總結(jié) | 1、署名權(quán)不可放棄、轉(zhuǎn)讓和贈與：在著作權(quán)的人身權(quán)利中，署名權(quán)是一項人身色彩最濃的權(quán)利，由于其人身依附性很強，該權(quán)利不同于財產(chǎn)權(quán)利，不可轉(zhuǎn)讓，不可贈與。 2、署名權(quán)行使方式多樣：發(fā)表權(quán)只有一次，署名權(quán)并非只有一次，在發(fā)表時或登記時未署名的作品，并不意味著作者放棄了署名權(quán)，在作品發(fā)表或傳播的過程中，作者可以隨時要求署名，不署名或者屬藝名也均是作者署名權(quán)的行使。 3、侵犯著作權(quán)法中的人身權(quán)利意味著，在訴訟的請求中除了要求對方承擔賠償責任外，還可以要求賠禮道歉。 |
案例二：北京科學技術(shù)出版社有限公司與武漢泰和電器有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛 | 一審原告 | 北京科學技術(shù)出版社有限公司 |
一審被告 | 武漢泰和電器有限公司 |
基本情況 | 被告未經(jīng)原告許可，在其運營管理的QQ群中，推薦用戶下載由群內(nèi)某一用戶上傳、由原告享有權(quán)利的電子書。 |
爭議焦點 | 在QQ群傳播涉案作品是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。 |
法院觀點 | 法院認為，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。 QQ是一款基于互聯(lián)網(wǎng)的即時通信軟件，QQ群是多個QQ注冊用戶組成的討論群，QQ群用戶可以在自己選定的時間和地點獲得群內(nèi)上傳的文件。雖然用戶在本案中需要通過“買家”驗證加入QQ群才能獲得涉案作品，且QQ群人數(shù)通常有一定限制，但公開針對的是不特定的公眾，除了對全部公眾開放的網(wǎng)絡(luò)之外，超出正常社交關(guān)系具有相當數(shù)量的人群可接觸的網(wǎng)絡(luò)亦具有公開性，亦應(yīng)當認定QQ群屬于著作權(quán)法意義上的信息網(wǎng)絡(luò)，能夠?qū)崿F(xiàn)以有線或者無線方式向公眾提供作品的目的。 |
作者總結(jié) | 1、信息網(wǎng)絡(luò)傳播與公開性大小無關(guān)：微信朋友圈雖然較之微信公眾號、微博，只是對于特定人員的開放，或者由于內(nèi)容發(fā)布時設(shè)置部分可見，使其公開性降低，但從該案例可知，公開性的大小并不影響信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成，因此，在微信朋友圈中上傳他人的文章或者圖片，也屬于信息網(wǎng)絡(luò)上的傳播。（雖然屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播，但是否侵權(quán)還需判斷） 2、信息網(wǎng)絡(luò)傳播需要滿足兩個條件：一是“以有線或無線”的方式，一般只要有上傳行為；二是“公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”，局域網(wǎng)還是廣域網(wǎng)、是否為全部公眾都在所不問。 |
案例三：趙小華與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛 | 一審原告 | 趙小華 |
一審被告 | 北京百度網(wǎng)訊科技有限公司 |
查明事實 | 被告未經(jīng)原告許可，在其網(wǎng)站首頁發(fā)布了原告享有著作權(quán)的圖片。被告接到刪除通知后，立即做出刪除處理。 |
爭議焦點 | 1、被告為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，此案是否適用避風港原則？ 2、被告履行“通知-刪除”，能否免責？ |
法院觀點 | 1、被告雖然為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，但其行為并非提供鏈接，而是直接提供圖片的直接侵權(quán)行為，不適用“避風港原則”。 2、被告不能免責，構(gòu)成侵權(quán)。 |
作者總結(jié) | 1、“通知-刪除”的避風港原則只適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，直接侵權(quán)者不適用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也可能成為直接侵權(quán)者。 2、直接侵權(quán)者及時刪除侵權(quán)作品是停止侵權(quán)的行為，并不能抵消已經(jīng)產(chǎn)生的侵權(quán)后果，但及時停止侵權(quán)，可以避免擴大損失和加重損害后果。 |
案例四：北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與張家界本地網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛 | 一審原告 | 北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司 |
一審被告 | 張家界本地網(wǎng)絡(luò)有限公司 |
查明事實 | 原告明示許可非商業(yè)用途，被告在其運營的微信公眾號中轉(zhuǎn)載了一篇文章，文章中包含原告享有著作權(quán)的圖片，文章內(nèi)容為農(nóng)民工欠薪的時事性文章，文章轉(zhuǎn)載于人民網(wǎng)。 |
爭議焦點 | 1、是否構(gòu)成合理使用，是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？ 2、是否需要承擔賠償責任？ |
法院觀點 | 一審法院認為：被告構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但對于文章來源于人民網(wǎng)的事實未予審查。 二審法院推翻一審判決： 1、從微信公眾號推送的圖文內(nèi)容、功能介紹看，被告對文章中圖片的使用為商業(yè)性使用。 2、文章具有時事性質(zhì)，但圖片本身不屬于時事性質(zhì)，也非文章的必要和適當引用部分，不構(gòu)成合理使用。 3、在構(gòu)成侵權(quán)的情況下，對于是否承擔賠償責任，應(yīng)當審查侵權(quán)人是否存在過錯。被告文章系從權(quán)威性網(wǎng)站——人民網(wǎng)轉(zhuǎn)載，來源合理，主觀過錯不明顯，不承擔賠償責任。 |
作者總結(jié) | 1、合理使用是著作權(quán)侵權(quán)的阻卻事由：《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中的合理使用，常見的包括幾種情況：個人學習欣賞用；教學科研用；評論性的適當引用；報紙時事性文章轉(zhuǎn)載等。 2、合理使用需要基于已發(fā)表的作品，并要指明作者姓名、作品名稱，至于是否為商業(yè)性用途或是否盈利只是其中的一個判斷因素，并不是在所有情況中都起決定性作用，比如，若主張個人學習欣賞用，則認定商業(yè)性用途可以否認構(gòu)成合理使用，但是若主張評論性的適當引用，商業(yè)性用途下也可能滿足合理使用。 3、主張合理使用時，應(yīng)選擇對應(yīng)的條款，選擇時，不僅要分析使用的具體方式，還要結(jié)合運營主體的主要功能，微信朋友圈一般認為個人學習欣賞用的較多；微信公眾號一般公司作為主體運營的較多，構(gòu)成合理使用一般是認為評論性引用的較多。 |
作者查閱了大量案例，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)文章和圖片涉及最多的是署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)，微信朋友圈可以構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)，也不能幸免。在侵權(quán)的判斷上，由于署名權(quán)是無過錯責任，其侵權(quán)判斷相對容易，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判斷則較為復(fù)雜。
在司法實踐中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判斷步驟一般為：
一般認為，若無相反證據(jù)，在作品上署名的人即為作者，作者提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物等，可以作為認定作品著作權(quán)的證據(jù)。
Step2：被告的行為是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播行為
一般認為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播需要滿足兩個條件：一是“以有線或無線”的方式，一般只要有上傳行為；二是“公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”，局域網(wǎng)還是廣域網(wǎng)、是否為全部公眾都在所不問。
Step3：被告的行為構(gòu)成侵權(quán)還是合理使用
未獲得許可的行為一般認為侵權(quán)成立，除非滿足個人學習欣賞用、教學科研用、評論性的適當引用、報紙時事性文章轉(zhuǎn)載等合理使用情形。
Step4：被告的行為如果構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)當承擔賠償責任
在構(gòu)成侵權(quán)的情況下，對于是否承擔賠償責任，應(yīng)當審查侵權(quán)人是否存在過錯，若證明有合法來源，可免除賠償責任。
Step5：被告承擔多少賠償責任
首先是按照權(quán)利人的實際損失，其次是按照侵權(quán)人的違法所得，而這兩項一般都很難舉證，在此情況下，法院一般會考慮原告作品的類型、內(nèi)容、影響力、合理使用費用及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為的合理開支（如律師費、公證費等），并結(jié)合被告主體經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、方式、后果等因素，酌定金額。
另外，在微信朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)文章或圖片，還有可能涉及：
1、肖像權(quán)：如果是圖片中是人的肖像，可能涉及肖像權(quán)和著作權(quán)，如果不是人物肖像，一般就只有著作權(quán)。肖像權(quán)和著作權(quán)的權(quán)利主體不一定是同一個，比如攝影師A給人物B拍了肖像照片，B有肖像權(quán)，A有著作權(quán)。
2、發(fā)表權(quán)：發(fā)表是指將作品從私密領(lǐng)域放至公開領(lǐng)域，作品的發(fā)表權(quán)只有一次，在網(wǎng)上下載的、或是從他人的朋友圈中轉(zhuǎn)載的圖片，已經(jīng)被發(fā)表了，因此這種在朋友圈中的轉(zhuǎn)載行為一般不會涉及發(fā)表權(quán)。
3、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)：這兩項權(quán)利主要是為了保護作者的思想表達不受歪曲，一般轉(zhuǎn)發(fā)他人的圖片，不進行改動的話不會涉及這兩項權(quán)利。
雖然具體問題應(yīng)當具體分析，但整體來看，不論在微信公眾號、微博還是微信朋友圈，并不影響轉(zhuǎn)發(fā)行為的性質(zhì)，其是否構(gòu)成侵權(quán)，很大程度上與運營主體有關(guān)：公司主體的用戶由于其經(jīng)營目的，較難構(gòu)成合理使用，多數(shù)情況下會構(gòu)成侵權(quán)；而個人主體的用戶，一般可以構(gòu)成合理使用中的個人學習欣賞，但是要署名和標明出處，因此作為個人用戶，應(yīng)當盡量避免使用無署名及出處的圖片和文章。
本文轉(zhuǎn)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn），如有侵權(quán)問題，請及時聯(lián)系刪除。
