知產(chǎn)亦資產(chǎn)，維權(quán)不可少 二維碼
121
發(fā)表時(shí)間：2019-03-18 09:07
一年一度的3·15消費(fèi)者權(quán)益日又翩然而至，空氣中彌漫著維權(quán)的味道。但有形有質(zhì)、真金白銀的貨物資產(chǎn)，大家都很重視維權(quán)；無(wú)形無(wú)質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，大家卻很容易忽視。 事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是資產(chǎn)，帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益同樣不可小覷，權(quán)益被侵犯，一樣將帶來(lái)重大的損失。知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)勢(shì)在必行，應(yīng)當(dāng)引起重視。
案例一：“好聲音”系列商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效 案情：2018年年底，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)19件“好聲音”系列商標(biāo)無(wú)效宣告行政案件作出一審判決，撤銷商評(píng)委19件商標(biāo)無(wú)效宣告裁定、并責(zé)令其重新作出裁定。本案原告浙江藍(lán)巨星（浙江衛(wèi)視下屬傳媒公司）、被告商評(píng)委、第三人荷蘭塔爾帕均未上訴，一審判決已生效?！?/span> 這19件“好聲音”系列商標(biāo)無(wú)效宣告由荷蘭塔爾帕2016年向商評(píng)委提起，商評(píng)委裁定認(rèn)為其中6枚訴爭(zhēng)商標(biāo)與荷蘭塔爾帕的在先商標(biāo)構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，2枚訴爭(zhēng)商標(biāo)違反“代理人搶注”條款，全部19枚商標(biāo)系以“不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”，遂宣告19枚注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。浙江藍(lán)巨星不服商評(píng)委裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。 結(jié)果：法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)“藍(lán)巨星好聲音”與引證商標(biāo)“the Voice of及V手勢(shì)圖”在構(gòu)成要素上存在明顯差異，在缺乏其他連接因素的情況下，難以認(rèn)定近似。但是浙江衛(wèi)視在《中國(guó)好聲音》電視節(jié)目中結(jié)合使用了“The Voice of China”、“中國(guó)好聲音”和“V手勢(shì)圖”，并未加以區(qū)分，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為幾個(gè)要素之間存在固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。即便大部分公眾會(huì)認(rèn)為“中國(guó)好聲音”與浙江衛(wèi)視關(guān)聯(lián)，這種后果也不能印證節(jié)目名稱歸屬，而是“反向混淆”?？紤]到引證商標(biāo)的實(shí)際使用狀態(tài)和相關(guān)公眾的認(rèn)知情況，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)、使用容易產(chǎn)生混淆，商評(píng)委認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反28條并無(wú)不當(dāng)。
案例二：“奧普”實(shí)現(xiàn)馳名商標(biāo)跨類保護(hù) 案情：1月份，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，杭州奧普電器有限公司訴商評(píng)委、第三人浙江現(xiàn)代新能源有限公司“奧普”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟一案獲得一審勝訴。 杭州奧普電器有限公司（以下稱“奧普公司”）成立于1993年，是我國(guó)極富盛名的照明、取暖、排風(fēng)一體機(jī)（浴霸）生產(chǎn)和銷售企業(yè)。同年9月4日，奧普公司申請(qǐng)?jiān)诘?span style="margin:0px;padding:0px;max-width:100%;box-sizing:border-box !important;word-wrap:break-word !important;font-family:Calibri;">11類“照明器材；取暖器；排風(fēng)扇；照明、取暖、排風(fēng)一體機(jī)”商品上注冊(cè)第730979號(hào)“奧普”商標(biāo)（以下稱“引證商標(biāo)”），該商標(biāo)于1995年2月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)續(xù)展至今有效。 廣州傲馬廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆ㄒ韵路Q“傲馬公司”）于1999年11月1日申請(qǐng)并于2000年11月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)第1475893號(hào)“奧普”商標(biāo)（以下稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”），該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)在第35類“廣告、廣告?zhèn)鞑?、廣告設(shè)計(jì)”等服務(wù)上。2010年10月25日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人浙江現(xiàn)代新能源有限公司（以下稱“現(xiàn)代新能源公司”），經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用權(quán)期限至2020年11月13日。 奧普公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)系惡意注冊(cè)其馳名商標(biāo)等為由向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)注冊(cè)， 2016年6月15日，商評(píng)委作出[2016]第52306號(hào)《關(guān)于第1475893號(hào)“奧普”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》（以下稱“被訴裁定”），維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)。 奧普公司對(duì)被訴裁定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。 結(jié)果：法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)于商標(biāo)法修改決定施行前獲準(zhǔn)注冊(cè)，奧普公司提出無(wú)效宣告申請(qǐng)的事由是2001年商標(biāo)法第十三條，且被訴裁定的作出時(shí)間是2016年6月15日，故2001年商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)行為具有溯及力；綜合考慮引證商標(biāo)知名度、傲馬公司申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)不具有正當(dāng)理由等情況，推定訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)構(gòu)成惡意注冊(cè)馳名商標(biāo)的情形。 最終，一審判決撤銷被訴裁定，責(zé)令商評(píng)委重新作出裁定。 通過(guò)上述兩個(gè)典型，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟，我們可以看出，隨著社會(huì)及經(jīng)濟(jì)個(gè)體對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的日益重視，做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)工作，為企業(yè)良性發(fā)展保駕護(hù)航的觀念深入人心。 那么，一旦被侵權(quán)，企業(yè)如何做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)工作呢？
專業(yè)人士認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)和經(jīng)濟(jì)主體的生命線，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是我們可以輕易突破的，對(duì)一個(gè)有作為的企業(yè)，應(yīng)該構(gòu)筑自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)界，否則很難贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。做好維權(quán)，首先要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行合理的布局，了解主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況，在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、投產(chǎn)上作相應(yīng)規(guī)避，對(duì)于自主開(kāi)發(fā)的新產(chǎn)品進(jìn)行全方位、多角度的申請(qǐng)專利保護(hù)等等；其次，當(dāng)企業(yè)遇到侵犯自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況，拿起法律武器合理維護(hù)自己的權(quán)益不失為最直接有效的措施；最最重要的是，委托專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)，與專業(yè)知產(chǎn)顧問(wèn)配合，理清自身知產(chǎn)體系，規(guī)劃知產(chǎn)發(fā)展，既能未雨綢繆，一旦發(fā)生侵權(quán)，他們能提供專業(yè)的意見(jiàn)，并以專業(yè)的操作，保證企業(yè)知產(chǎn)不受侵犯，利益最大化。 文章綜合自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系刪除。 ————————————————————————————————————————————— |
|
