轉(zhuǎn)載短視頻侵權(quán)嗎？或許這個(gè)案例可以告訴你

最近幾年,短視頻行業(yè)異軍突起,迅速搶占年輕人的手機(jī)屏幕。如今，短視頻風(fēng)頭可謂一時(shí)無(wú)兩，月活用戶突破5億，到2020年，中國(guó)短視頻的市場(chǎng)規(guī)?？赡艹^(guò)300億元，這些都使得短視頻成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“香餑餑”。各大平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，近日，“抖音”就和百度“伙拍”杠上了。

據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院官方消息，這一案件的原告為北京微播視界科技有限公司，這一公司旗下?lián)碛卸兑?、火山兩款短視頻平臺(tái)，兩位被訴方分別為百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司和北京百度網(wǎng)訊科技有限公司。

北京微播視界科技有限公司訴稱：“抖音短視頻”平臺(tái)上發(fā)布的“5.12，我想對(duì)你說(shuō)”短視頻（以下簡(jiǎn)稱涉案短視頻），由短視頻創(chuàng)作者“黑臉V”獨(dú)立創(chuàng)作完成。 原告發(fā)現(xiàn)，涉案短視頻在抖音平臺(tái)發(fā)布后，二被告未經(jīng)原告許可，擅自將涉案視頻在其擁有并運(yùn)營(yíng)的“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務(wù)。

對(duì)此，原訴方認(rèn)為二被告未經(jīng)許可擅自傳播的行為給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，為此依法提起訴訟，要求二被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，及訴訟合理支出5萬(wàn)元。

“黑臉V”是抖音短視頻達(dá)人，是為數(shù)不多的技術(shù)流玩家。因他的視頻新奇有趣，所以廣受用戶喜愛(ài)，目前，“黑臉V”已有2千600萬(wàn)粉絲，獲贊1.6億。涉案短視頻“5.12，我想對(duì)你說(shuō)”，目前獲贊380萬(wàn)。

視頻如此熱門，難怪“伙拍”會(huì)轉(zhuǎn)載。不過(guò)，目前國(guó)內(nèi)外對(duì)短視頻行業(yè)的法律保護(hù)均處于探索期。本案作為兩大平臺(tái)之間就短視頻版權(quán)進(jìn)行的首次訴訟，其中涉及的短視頻是否構(gòu)成作品，短視頻平臺(tái)之間、短視頻平臺(tái)與用戶之間的權(quán)利邊界等問(wèn)題都值得關(guān)注。當(dāng)然，大家最關(guān)注的，是用戶自拍上傳的小視頻是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。

清華大學(xué)深圳研究院副教授何雋認(rèn)為，短視頻能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，關(guān)鍵在于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。短視頻通常分為兩種類型，一類是自行創(chuàng)作、攝制完成，這類原創(chuàng)視頻的獨(dú)創(chuàng)性明顯，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；另一類是對(duì)已有素材進(jìn)行剪輯、加工、制作而成，這類二次加工而成的短視頻通常沒(méi)有獲得原作品作者的授權(quán)，同時(shí)也很難滿足著作權(quán)法對(duì)于合理使用的要求，因此這類短視頻本身就存在侵權(quán)的可能。

“短視頻是否構(gòu)成著作權(quán)法中狹義的作品需要個(gè)案認(rèn)定。”華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員阮開欣表示，若短視頻具有較高獨(dú)創(chuàng)性，可以作為電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；若其缺乏較高獨(dú)創(chuàng)性，則只能作為錄像制品加以保護(hù)。